Ven 9 Jan - 23:50
Je n'avais pas particulièrement pensé à participer au débat, pour une raison simple : j'ai, comme Jake a pu le faire, relativisé. Je n'ai par contre pas été aussi insensible que les personnes que tu décris, ce qui arrive dans le monde me préoccupe profondément, je ne voulais juste pas agir sous le coup des émotions comme Renzo et Ersh l'ont fait, car je n'en était tout simplement pas capable avec la même justesse qu'eux.
Je ne suis pas le plus ou le moins concerné, et peu importe la profession de ces 12 personnes j'en aurais été choqué, tout comme je l'ai été lors de l'attentat de Toulouse (je crois que c'était là bas). J'ai donc laissé ceux qui étaient dans les domaines concernés s'exprimer, exprimer ce que je ressens.
Seulement, désolé Jake mais ton propos me fait réagir. C'est sûrement d'ailleurs des réactions que tu cherchais, je te donne donc la mienne égoïstement, si on veut.
Lors d'une telle horreur, on fait appel à l'unité nationale. Tout simplement pour faire ces petites voix, ces voix pas toujours très bien cachées qui quelques jours après les événements vont glisser des "ils l'avaient bien cherché, tout de même". Il y en a toujours pour dire ça. Certains se cachent sûrement sous le "nous sommes Charlie" mais ne fais pas de généralités. J'irai dimanche, même si je ne suis pas le "plus concerné", c'est la génération de mes parents, de mes grands parents, et par respect pour leur culture autant que pour la défense de la liberté d'expression j'irai.
Je ne suis pas pour autant hypocrite. Pas plus que celui qui cherchera quelques mois plus tard à faire interdire un spectacle. Pourquoi ? Justement parce que c'est ça la liberté d'expression. Faire passer son avis, qu'il soit favorable ou non. Peut-être y aura t-il dans la foule des gens qui ont porté plainte contre Charlie, et c'était là leur droit autant que Charlie de publier un dessin. C'est ça qui est pour moi merveilleux dans la liberté d'expression, ces personnes ont utilisé les armes démocratiques pour faire valoir leur avis, en quoi seraient-elles plus hypocrites que d'autres ?
Si elles vont à se rassemblement et se réclament de Charlie Hebdo ce n'est pas pour le message mais pour ce que représentait ce journal. La liberté d'expression, certes pas la leur mais celle d'autres. N'est ce pas merveilleux, cette unité ? (non je ne suis pas du genre naïf...)
De plus, ces phrases me font réagir :
"Un canard qui à déjà reçu des menaces, même sérieuses, se sentira toujours à l’abri, le cul chauffé dans son open-space Parisen. Et ils auraient du y rester. Parce que ce n’était pas leur choix de se mettre en danger physiquement."Auraient-ils donc du arrêter ? Faire ce que beaucoup font, l'autocensure, pour se protéger ? Tu dis qu'ils ne voulaient pas se mettre en danger physiquement, je ne suis pas tout à fait d'accord. Dans l'équipe, parmi les survivants se trouve un homme qui a déjà été victime d'un attentat contre sa personne, il subit donc ici le second. Les dessinateurs étaient suivis nuit et jour, protégés par des policiers. Ils disaient eux même flipper, et rigolaient trois minutes après. Es-tu vraiment sûre qu'ils ne connaissaient pas la menace physique que cela impliquait ? Ce qui est fantastique c'est que ça ne les a pas arrêtés, loin de là. Ils savaient ce qu'ils risquaient, les attaques physiques ils en avaient conscience. J'ai même du mal à imaginer la puissance morale de ces mecs en fait.
Quant au sens critique, je sais que mes admins ont déjà récupéré, en se lançant comble de l'ironie dans l'illustration de presse sur le thème de "l'attentat Charlie Hebdo". Ils ont récupéré leur humour et m'ont permis grâce à leurs dessins d'en faire de même. Et leurs dessins sont tout aussi acérés que tes propos, sauf qu'ils préfèrent mettre en avant l'ironie du sort que l'hypocrisie d'une union nationale.
PS : Par contre Nanna te forces pas à poster on t'a dit, on sait que toi et l'actu ça fait deux xD